Un article paru dans une revue au facteur d’impact élevé n’est pas, par ce seul fait, un article très cité, ni même un bon article. Cette confusion entre la notoriété d’un support et la valeur d’une contribution traverse encore de nombreux dossiers de candidature, de recrutement ou de financement. Faire le point sur le facteur d’impact revue : limites et alternatives, c’est donc d’abord dissiper un malentendu méthodologique avant d’en tirer des conséquences pratiques.
Le sujet n’a plus rien de théorique. Les grandes déclarations internationales sur l’évaluation de la recherche, DORA puis CoARA, ont été signées par des institutions françaises majeures, et le CNRS a revu en profondeur ses dossiers d’évaluation. Pour un doctorant qui choisit où soumettre son premier article, comme pour un maître de conférences qui prépare un dossier de promotion, la question n’est plus « quel est le facteur d’impact de cette revue ? » mais « comment démontrer la portée réelle de mes travaux ? ».
Ce guide détaille ce que mesure exactement l’indicateur de Clarivate, pourquoi il se prête mal à l’évaluation individuelle, ce que prévoient les textes de référence et quelles alternatives mobiliser concrètement dans vos choix éditoriaux et vos dossiers.
Ce que mesure réellement le facteur d’impact
Le Journal Impact Factor (JIF), calculé chaque année par Clarivate à partir de la base Web of Science, mesure la fréquence moyenne à laquelle les articles publiés par une revue au cours des deux années précédentes ont été cités pendant une année donnée. Concrètement, on rapporte le nombre de citations reçues une année par les publications des deux années antérieures au nombre d’éléments jugés « citables » publiés sur cette période. Le résultat est un ratio unique, attribué à la revue entière.
Cet indicateur n’a pas été conçu pour juger des chercheurs. Comme le rappelle le préambule de la Déclaration de San Francisco sur l’évaluation de la recherche (DORA), il a été créé à l’origine comme un outil destiné à aider les bibliothécaires à identifier les revues auxquelles s’abonner. Son glissement vers l’évaluation des personnes constitue précisément le cœur du problème.
Une mesure de revue, pas d’article ni de chercheur
Le JIF qualifie un contenant, jamais un contenu. Il ne dit rien de la qualité intrinsèque d’un article donné, ni de l’impact d’un auteur. Attribuer à chaque article d’une revue le facteur d’impact de celle-ci revient à prêter à chacun la performance moyenne du groupe, alors que cette moyenne est elle-même trompeuse, comme le montre l’analyse de ses limites.
Les limites structurelles du facteur d’impact
Une distribution des citations très asymétrique
Les citations au sein d’une même revue ne se répartissent pas de façon homogène. Elles suivent une distribution de type Pareto : une minorité d’articles concentre la grande majorité des citations, tandis que beaucoup d’autres sont peu ou pas cités. Dans une telle distribution, la moyenne est tirée vers le haut par quelques articles exceptionnels et ne représente pas l’article « typique ». Le texte de DORA souligne d’ailleurs que les distributions de citations au sein des revues sont fortement asymétriques. Un article peu cité dans une revue prestigieuse et un article très cité dans une revue plus modeste reçoivent pourtant, si l’on raisonne au JIF, des valeurs inverses de leur influence réelle.
Une fenêtre de deux ans inadaptée à de nombreuses disciplines
La fenêtre de citation de deux ans convient aux disciplines où la littérature se renouvelle rapidement. Elle pénalise en revanche les champs où les travaux sont cités sur des décennies : histoire, philosophie, droit, lettres et une large part des sciences humaines et sociales. Dans ces disciplines, la monographie et le chapitre d’ouvrage occupent une place que le JIF ignore largement.
Des comparaisons entre disciplines dénuées de sens
Les pratiques de citation varient fortement d’un champ à l’autre : longueur des bibliographies, taille des communautés, rythme de publication, place des articles de synthèse. Comparer le facteur d’impact d’une revue de biologie moléculaire à celui d’une revue de sociologie n’a donc aucune signification. Même au sein d’une discipline, une revue généraliste et une revue spécialisée ne jouent pas dans la même catégorie.
Un indicateur opaque et manipulable
Les données utilisées pour le calcul ne sont ni transparentes ni librement accessibles, et DORA relève que le facteur d’impact peut être « manipulé » par les politiques éditoriales. La définition de ce qui compte comme élément citable, la proportion d’articles de synthèse, les éditoriaux qui renvoient aux numéros récents ou l’incitation à citer la revue elle-même sont autant de leviers qui modifient le ratio sans rien changer à la qualité scientifique des articles.
Une couverture qui défavorise la recherche francophone
Le JIF n’existe que pour les revues indexées dans les bases de Clarivate. Nombre de revues francophones de référence, diffusées sur Cairn.info, Persée ou OpenEdition, n’y figurent pas ou n’y disposent d’aucun facteur d’impact. Raisonner exclusivement au JIF revient alors à rendre invisible une part importante de la production scientifique en langue française, notamment en sciences humaines et sociales.
Des effets pervers sur les pratiques de recherche
Lorsqu’un indicateur devient un objectif, il modifie les comportements. La course au JIF peut inciter à privilégier des sujets jugés porteurs, à fragmenter des résultats en plusieurs publications, à délaisser la réplication ou les résultats négatifs, et à soumettre successivement aux revues les plus cotées, au prix de délais considérables pour les jeunes chercheurs dont le contrat doctoral ou postdoctoral est borné dans le temps.
Citer les articles, pas le prestige des revues. Évaluer un travail sur son contenu suppose une bibliographie rigoureuse, où chaque référence renvoie à un article précis réellement lu. La bibliographie automatique de Tesify génère vos références en APA 7e édition, MLA, Chicago ou Vancouver en un clic, interroge Google Scholar, PubMed, HAL et Cairn.info, et organise automatiquement les sources dans votre mémoire ou votre thèse.
DORA et CoARA : le cadre international de la réforme
DORA (2012) : ne plus juger un chercheur à la revue
Publiée en 2012, la déclaration DORA formule une recommandation générale sans ambiguïté : ne pas utiliser les métriques fondées sur les revues, comme le facteur d’impact, en tant que mesure de substitution de la qualité d’articles individuels, pour évaluer les contributions d’un chercheur, ni dans les décisions de recrutement, de promotion ou de financement. Le texte décline ensuite des recommandations spécifiques pour les agences de financement, les institutions, les éditeurs, les fournisseurs de métriques et les chercheurs eux-mêmes. Il invite notamment à évaluer la recherche sur ses mérites propres et à prendre en compte l’ensemble des productions, y compris les jeux de données et les logiciels.
CoARA (2022) : de l’engagement de principe à la réforme des pratiques
Lancée en 2022 sous l’égide de la Commission européenne, de Science Europe et de l’Association européenne des universités (EUA), la Coalition for Advancing Research Assessment donne une portée opérationnelle à ces principes. L’accord sur la réforme de l’évaluation de la recherche engage les signataires, qu’il s’agisse d’universités, d’organismes de recherche ou d’agences de financement, à fonder l’évaluation principalement sur un jugement qualitatif dont l’évaluation par les pairs est le pivot, appuyée par un usage responsable des indicateurs quantitatifs. Il demande explicitement d’abandonner les usages inappropriés des métriques de revues et de publications, en particulier du JIF et du h-index.
Deux nuances méritent d’être relevées. D’abord, CoARA ne proscrit pas tout indicateur : il en exige un usage responsable, en appui du jugement humain et non à sa place. Ensuite, le h-index est visé au même titre que le JIF, ce qui invalide l’idée répandue selon laquelle il suffirait de remplacer l’un par l’autre pour régler le problème.
En France : le CNRS, les agences et le CV narratif
Le CNRS a signé DORA dès 2018 et a rejoint CoARA dès sa création en 2022, selon la synthèse publiée par l’Institut Pasteur. Cette double adhésion s’est traduite par une refonte des dossiers de candidature, de recrutement et d’avancement des chercheurs, dont la mention du facteur d’impact des revues est bannie. Les sections du Comité national de la recherche scientifique attendent désormais une description des missions exercées, une sélection d’une dizaine de productions significatives, obligatoirement déposées en accès ouvert, et une partie narrative qui explicite la portée et l’impact qualitatif des travaux.
La conséquence pratique est immédiate : une production absente de HAL ou d’une autre archive ouverte ne peut pas figurer dans la sélection. Le dépôt systématique des articles, communications et chapitres, tout comme le signalement de la thèse sur theses.fr et son dépôt en texte intégral lorsque c’est possible, devient une condition de visibilité dans l’évaluation, et non plus une simple bonne pratique.
Le CV narratif gagne les agences de financement
Le même mouvement touche les financeurs. L’Agence nationale de la recherche (ANR) en France et le Conseil européen de la recherche (ERC) à l’échelle européenne adoptent progressivement des formats de CV narratifs. À la liste exhaustive de publications classées par facteur d’impact se substitue un texte dans lequel le candidat contextualise ses contributions majeures et en explicite la portée scientifique, méthodologique et sociétale.
Les alternatives concrètes au facteur d’impact
Le jugement qualitatif par les pairs
La première alternative n’est pas un autre chiffre, mais la lecture. Un comité qui examine une dizaine de productions choisies par le candidat peut réellement les lire, en apprécier l’originalité, la rigueur méthodologique et la contribution au champ. La méthode est exigeante pour les évaluateurs, mais elle est la seule qui juge un travail sur son contenu. Elle rejoint d’ailleurs la pratique d’un jury de soutenance, qui apprécie un mémoire ou une thèse sur sa démonstration et non sur le prestige des revues présentes dans la bibliographie.
Rédiger un CV narratif convaincant
Le CV narratif ne s’improvise pas. Pour chaque contribution mise en avant, une structure en quatre temps fonctionne bien :
- Le problème : quelle question scientifique ou quel verrou méthodologique le travail aborde-t-il ?
- La contribution personnelle : quel a été votre rôle précis, en particulier dans une publication collective ?
- La portée : qu’est-ce que ce travail a changé dans le champ, qu’il s’agisse d’une méthode reprise, d’un débat suscité ou de données réutilisées ?
- Les preuves : quels éléments vérifiables, comme des citations significatives, des réutilisations, des invitations ou des usages hors du monde académique, étayent cette portée ?
L’exercice ressemble à la justification d’un sujet de recherche : il s’agit de démontrer, et non d’affirmer, que le travail comble un manque. La démarche employée pour identifier une lacune de recherche dans un mémoire constitue un bon entraînement à ce type d’argumentation.
Valoriser l’ensemble des productions de la recherche
Les standards de la science ouverte invitent à prendre en compte tout le cycle de la recherche, et pas seulement l’article final :
- les données de recherche conformes aux principes FAIR, c’est-à-dire faciles à trouver, accessibles, interopérables et réutilisables ;
- les codes sources et logiciels de recherche ;
- les protocoles préenregistrés ;
- les activités de médiation scientifique et de science participative.
Ces productions ont longtemps été reléguées au rang d’annexes. Elles deviennent des éléments à part entière du dossier, à condition d’être déposées, documentées et citables.
Des indicateurs ouverts, maniés avec discernement
Les indicateurs quantitatifs ne disparaissent pas, mais ils changent de statut : ils complètent le jugement, ils ne le remplacent jamais. Les plus pertinents se situent au niveau de l’article plutôt que de la revue. Les altmetrics permettent en outre de repérer des formes d’impact invisibles dans les citations académiques : mentions dans des rapports de politiques publiques, dans des brevets ou dans des corpus éducatifs. Quant aux autres indicateurs de revue, comme le CiteScore ou le SJR, ils corrigent certains défauts du JIF mais partagent sa limite fondamentale : ils qualifient une revue, pas un article.
Facteur d’impact revue : limites et alternatives comparées
Le tableau ci-dessous synthétise, critère par critère, ce que le facteur d’impact permet ou ne permet pas d’évaluer, et ce que proposent les approches promues par DORA et CoARA.
| Critère | Facteur d’impact (JIF) | Alternatives recommandées |
|---|---|---|
| Objet évalué | La revue dans son ensemble | L’article, la production, la contribution du chercheur |
| Méthode | Moyenne de citations sur deux ans | Lecture et jugement qualitatif par les pairs |
| Asymétrie des citations | Masquée par la moyenne | Neutralisée : chaque production est examinée pour elle-même |
| Adaptation aux SHS | Faible : fenêtre courte, couverture limitée des revues francophones | Bonne : monographies, chapitres et revues non indexées sont pris en compte |
| Transparence | Données propriétaires | Productions en accès ouvert, indicateurs ouverts |
| Types de productions | Articles de revues indexées | Articles, ouvrages, données FAIR, logiciels, protocoles, médiation |
| Impact hors du monde académique | Ignoré | Documenté par le CV narratif et les altmetrics |
Conseils pratiques pour doctorants et chercheurs
Choisir une revue sur d’autres critères que le JIF
Le facteur d’impact peut rester un repère parmi d’autres pour situer une revue dans son paysage éditorial. Il ne devrait jamais être le critère décisif. Avant de soumettre, posez-vous plutôt les questions suivantes :
- Adéquation : votre article correspond-il réellement au périmètre et au lectorat de la revue ?
- Évaluation : la revue pratique-t-elle une évaluation par les pairs sérieuse, avec des délais compatibles avec votre calendrier ?
- Accès ouvert : sa politique autorise-t-elle le dépôt de votre manuscrit dans HAL, désormais indispensable pour figurer dans un dossier d’évaluation ?
- Diffusion : est-elle accessible via Cairn.info, Persée, OpenEdition ou les bases de votre discipline ?
- Communauté : les chercheurs de votre champ la lisent-ils et la citent-ils effectivement ?
- Vigilance : méfiez-vous des revues prédatrices qui promettent une publication expéditive contre paiement.
Si vous préparez une première publication issue de vos travaux de master ou de doctorat, notre guide pour transformer son mémoire en article de revue détaille le choix de la revue cible, le format attendu et l’ordre des auteurs.
Construire un dossier aligné sur les nouvelles règles
Déposez vos productions dans HAL au fil de l’eau plutôt qu’en urgence à la veille d’une campagne. Tenez à jour une courte note pour chaque contribution importante, selon la structure problème, contribution, portée, preuves : elle alimentera directement vos futurs CV narratifs. Retirez de vos documents les mentions de facteur d’impact accolées à vos publications, devenues contre-productives devant les comités qui appliquent DORA et CoARA.
Parler du facteur d’impact avec nuance devant un jury
En soutenance, un membre du jury peut vous interroger sur la qualité de vos sources. Répondre qu’un article est fiable parce que la revue a un facteur d’impact élevé expose à une critique méthodologique immédiate. Mieux vaut justifier vos choix par la solidité du protocole, la réception de l’article dans le champ et sa pertinence pour votre problématique. Notre article sur les questions du jury en soutenance aide à préparer ce type d’échange. Cette exigence de recul critique sur les sources s’accroît d’ailleurs avec le niveau d’études, comme le montrent les attentes différentes entre Master 1 et Master 2.
Pour rédiger votre mémoire ou votre thèse avec une bibliographie fondée sur la lecture effective des articles, Tesify réunit un éditeur assisté par l’IA, une vérification anti-plagiat comparant votre texte à HAL, TEL et Cairn.info, et un export en PDF, Word ou LaTeX.
À retenir
- Le facteur d’impact mesure une revue, jamais un article ni un chercheur.
- Sa moyenne masque une distribution de citations très asymétrique, et sa fenêtre de deux ans pénalise les SHS.
- DORA et CoARA demandent d’abandonner son usage dans l’évaluation individuelle, au même titre que les usages inappropriés du h-index.
- Le CNRS a banni sa mention des dossiers et exige une sélection de productions en accès ouvert assortie d’une argumentation narrative.
- Les alternatives combinent jugement par les pairs, CV narratif, valorisation des données, logiciels et protocoles, et indicateurs ouverts maniés avec discernement.
Une bibliographie qui reflète vos lectures, pas les classements. Avec la bibliographie automatique de Tesify, retrouvez des millions d’articles depuis Google Scholar, PubMed, HAL et Cairn.info, générez vos citations en APA, MLA, Chicago ou Vancouver et laissez l’IA organiser vos références dans votre manuscrit. Inscription gratuite, sans carte bancaire.
Questions fréquentes
Le facteur d’impact est-il encore utilisé en France ?
Oui, il reste calculé chaque année par Clarivate et de nombreux chercheurs le consultent pour se repérer dans le paysage éditorial. En revanche, son usage pour évaluer des chercheurs individuels recule nettement : le CNRS, signataire de DORA depuis 2018 et membre fondateur de CoARA en 2022, a banni sa mention dans les dossiers d’évaluation et de candidature de ses chercheurs.
Peut-on mentionner le facteur d’impact dans un dossier de candidature au CNRS ?
Non. Les dossiers d’évaluation et de candidature du CNRS excluent la mention du facteur d’impact des revues. Les sections du Comité national attendent une sélection d’une dizaine de productions significatives déposées en accès ouvert, accompagnée d’une argumentation narrative sur leur portée.
Le h-index est-il une meilleure alternative au facteur d’impact ?
Pas au sens des textes de référence. L’accord CoARA demande d’abandonner les usages inappropriés du JIF et du h-index au même titre. Le h-index mesure un chercheur plutôt qu’une revue, mais il dépend fortement de l’ancienneté, de la discipline et de la base utilisée, et il ne remplace pas la lecture des travaux.
Qu’est-ce qu’un CV narratif ?
C’est un format de présentation dans lequel le candidat ne se contente pas de lister ses publications : il contextualise ses contributions majeures et explique leur portée scientifique, méthodologique et sociétale. Des agences comme l’ANR et l’ERC l’adoptent progressivement à la place des listes exhaustives classées par facteur d’impact.
Comment choisir une revue sans se fier uniquement au facteur d’impact ?
Vérifiez d’abord l’adéquation entre votre article et le périmètre de la revue, puis la qualité de son évaluation par les pairs, ses délais, sa politique d’accès ouvert et sa compatibilité avec un dépôt dans HAL. Regardez aussi si votre communauté lit et cite réellement cette revue, et méfiez-vous des revues prédatrices qui promettent une publication rapide contre paiement.