Les Méthodes Mixtes (Mixed Methods) dans un Mémoire en 2026 : Devis, Séquençage et Modèles de Creswell

Votre question de recherche résiste à un seul outil. Un questionnaire produit des chiffres, mais pas le pourquoi ; des entretiens livrent du sens, mais pas la mesure. Cette tension est précisément le point de départ des méthodes mixtes (mixed methods) dans un mémoire : combiner des données quantitatives et qualitatives de façon planifiée, rigoureuse et défendable devant un jury. Creswell & Plano Clark définissent la recherche à méthodes mixtes comme une approche dans laquelle le chercheur collecte et analyse des données quantitatives et qualitatives, les intègre dans un même cadre d’interprétation, et tire des conclusions à partir de la combinaison ainsi formée.

La notion centrale est celle d’intégration : les deux volets ne se côtoient pas, ils se complètent et se répondent à un point précis du design. C’est ce qui distingue une véritable étude mixte d’une simple multiméthode où deux approches parallèles restent étanches l’une à l’autre. Comprendre ce principe d’intégration — à quel niveau, à quel moment, selon quelle logique — est indispensable avant même de choisir un devis.

Ce guide expose les quatre devis principaux décrits par Creswell & Plano Clark dans Designing and Conducting Mixed Methods Research (3e éd., SAGE, 2018) et dans leur article « Revisiting Mixed Methods Research Designs Twenty Years Later » publié dans The SAGE Handbook of Mixed Methods Research Design (2023). Il couvre la notation conventionnelle (QUAN/qual, →, +), les principes d’intégration et de joint display, le rôle de la triangulation, et la façon de justifier le choix du design dans le chapitre méthodologie d’un mémoire.

Qu’est-ce que la recherche à méthodes mixtes ?

La définition de référence est celle de Creswell & Plano Clark : une approche dans laquelle le chercheur collecte et analyse des données quantitatives et qualitatives, intègre (mixes) les deux ensembles de résultats, et les situe dans un cadre théorique ou idéologique. Trois éléments méritent d’être précisés.

• Deux types de données dans la même étude. Il ne s’agit pas de deux recherches distinctes publiées côte à côte, mais d’un design unitaire comportant deux volets articulés.
• Une intégration délibérée et planifiée. Elle intervient à un moment défini du design — lors de la collecte, de l’analyse ou de l’interprétation — selon un plan établi a priori, pas en cours de route.
• Un ancrage paradigmatique explicite. Le pragmatisme est souvent cité comme fondement philosophique compatible avec la combinaison QUAN+QUAL, mais d’autres postures — réalisme critique, constructivisme, approche transformative — sont également défendables selon la discipline.

Les méthodes mixtes se distinguent par ailleurs de la multiméthode (plusieurs méthodes quantitatives, ou plusieurs méthodes qualitatives) et de la simple triangulation post hoc. Elles ont émergé comme champ structuré dans les années 1980-1990 avec les travaux de Greene, Caracelli & Graham (1989) sur les finalités des combinaisons méthodologiques, avant d’être systématisées par Creswell et ses collaborateurs à partir des années 2000.

Pour une mise en perspective avec les approches strictement qualitatives, voir le guide complet des méthodes qualitatives pour mémoire et thèse ainsi que notre guide sur la méthodologie de recherche 2026 : choisir entre qualitatif, quantitatif et méthode mixte.

Quand adopter un design mixte dans un mémoire ?

Un design mixte se justifie lorsque ni une approche strictement quantitative ni une approche strictement qualitative ne permet de répondre à la question de recherche dans toute sa complexité. Greene, Caracelli & Graham (1989) ont identifié cinq raisons de combiner les méthodes — triangulation, complémentarité, développement, initiation, expansion — qui demeurent utiles pour orienter la réflexion.

Pour un mémoire de master, les situations les plus courantes sont :

• Mesurer l’ampleur d’un phénomène ET en comprendre le sens. Exemple illustratif (non issu d’une étude publiée) : une étude sur l’adhésion aux pratiques de soin dans un service hospitalier peut s’appuyer sur des données de registre (QUAN) et des entretiens pour expliquer les écarts observés (qual).
• Construire un instrument de mesure à partir de données qualitatives. Identifier par entretiens les dimensions d’un concept, puis élaborer et tester un questionnaire auprès d’un échantillon plus large.
• Explorer qualitativement des résultats quantitatifs inattendus. Un sondage révèle des résultats surprenants ; des entretiens permettent d’en saisir les ressorts.

En revanche, un design mixte est contre-indiqué si la question de recherche se résout avec une seule méthode, si les contraintes de temps ou de ressources du mémoire ne permettent pas de conduire les deux volets avec rigueur, ou si le positionnement épistémologique dominant de la discipline (phénoménologie pure, ethnographie radicale) est incompatible avec l’adjonction d’un volet quantitatif.

La notation conventionnelle : QUAN, qual, →, +

Creswell & Plano Clark ont codifié une notation graphique qui permet de représenter la structure d’un design en quelques symboles :

• Majuscules (QUAN, QUAL) : volet dominant ou prioritaire dans l’étude.
• Minuscules (quan, qual) : volet secondaire ou moins développé.
• + (plus) : collecte et analyse simultanées — les deux volets se déroulent en parallèle.
• → (flèche) : séquence temporelle — le premier volet alimente ou oriente le second.
• Parenthèses : volet imbriqué dans un design dominant (ex. QUAN[qual]).

Cette notation doit apparaître dans la section méthodologie de votre mémoire, immédiatement après avoir nommé le devis et justifié son choix.

Les quatre devis de Creswell & Plano Clark

1. Le devis convergent parallèle (QUAN + QUAL)

Le chercheur collecte des données quantitatives et qualitatives de manière simultanée, les analyse séparément selon les procédures propres à chaque paradigme, puis les intègre lors de l’interprétation pour comparer, corroborer ou confronter les résultats.

Logique : obtenir deux lectures différentes d’un même phénomène et vérifier leur concordance ou expliciter leur divergence.

Points de vigilance : les deux échantillons peuvent être différents (les répondants au questionnaire ne sont pas nécessairement les mêmes personnes que les interviewés) ; une divergence entre les résultats QUAN et QUAL n’invalide pas le design — elle constitue souvent une découverte en soi, à analyser comme telle dans la discussion.

Exemple illustratif : dans un mémoire sur le bien-être des étudiants, un questionnaire mesurant l’anxiété académique et des entretiens semi-directifs explorant les stratégies d’adaptation sont conduits en parallèle. Les résultats sont ensuite croisés pour vérifier si les profils de stress identifiés quantitativement correspondent aux vécus décrits qualitativement.

2. Le devis explicatif séquentiel (QUAN → qual)

Phase 1 (dominante) : collecte et analyse quantitatives. Phase 2 : les résultats de la phase 1 guident la collecte de données qualitatives, destinées à expliquer ou à approfondir ce que les chiffres ne peuvent élucider seuls.

Logique : le volet qualitatif sert à donner du sens aux résultats quantitatifs, à en explorer les mécanismes ou à en expliquer les résidus inattendus.

Points de vigilance : le délai entre les deux phases peut être long ; les participants de la phase 2 doivent idéalement être sélectionnés en fonction des profils ou des résultats issus de la phase 1 — ce critère de sélection doit être explicité dans le mémoire.

Exemple illustratif : dans un mémoire sur les pratiques pédagogiques d’enseignants du secondaire, un questionnaire permet d’identifier que certains sous-groupes adoptent moins fréquemment des outils numériques. Des entretiens sont ensuite conduits auprès de membres de ces sous-groupes pour en comprendre les raisons : contraintes matérielles, représentations du numérique, formation initiale.

3. Le devis exploratoire séquentiel (QUAL → quan)

Phase 1 (dominante) : collecte et analyse qualitatives. Phase 2 : les résultats servent à construire ou à valider un instrument de mesure, ou à tester des hypothèses sur un échantillon plus large.

Logique : lorsque les concepts à mesurer ne sont pas encore définis ou qu’il n’existe pas d’instrument adapté au contexte étudié. Creswell & Plano Clark distinguent deux variantes : le variant de l’instrument (construire un questionnaire) et le variant de la généralisation (tester les catégories qualitatives sur un grand N).

Points de vigilance : la phase quantitative doit être suffisamment robuste pour produire des résultats généralisables ; un sous-dimensionnement du volet quan affaiblit la contribution du design. La saturation théorique — au sens de la grounded theory — est le critère d’arrêt de la phase qualitative initiale ; pour approfondir ce concept, voir cet article sur la saturation théorique et la grounded theory.

Exemple illustratif : dans un mémoire de sciences de l’éducation, des entretiens avec des tuteurs universitaires permettent de dégager plusieurs dimensions du soutien perçu par les étudiants. Ces dimensions servent ensuite à élaborer un questionnaire, administré à un échantillon plus large pour vérifier leur robustesse et leur pondération relative.

4. Le devis imbriqué ou embedded (QUAN[qual] ou QUAL[quan])

Un volet — secondaire — est enchâssé à l’intérieur d’un design principal dominant. Le volet imbriqué répond à une question complémentaire que le design principal ne peut traiter seul sans modifier sa structure fondamentale.

Logique : ne pas sacrifier la profondeur qualitative d’un essai contrôlé (QUAN dominant), ou ne pas priver une ethnographie (QUAL dominant) d’une mesure quantifiée ponctuelle.

Points de vigilance : le volet imbriqué n’est pas une simple illustration anecdotique. Il doit avoir sa propre question de recherche partielle, ses propres procédures d’échantillonnage et d’analyse, et son propre moment d’intégration dans le design principal. Le négliger au profit du volet dominant est l’une des erreurs les plus fréquentes.

Exemple illustratif : dans un mémoire évaluant l’efficacité d’un programme de formation (design expérimental, QUAN), des journaux de bord et des entretiens courts (qual) sont collectés auprès de participants pour comprendre les mécanismes par lesquels le programme produit ses effets, au-delà de la simple mesure d’un écart pré-/post-test.

Intégration des données et joint display

L’intégration (mixing) est l’opération centrale qui distingue la recherche mixte de la multiméthode. Elle peut intervenir à trois niveaux :

1. Au niveau de la collecte : un volet informe la sélection des participants, le choix des variables ou la construction des instruments de l’autre volet.
2. Au niveau de l’analyse : transformation de données qualitatives en données quantifiables (quantitizing) ou inversement (qualitizing), analyse conjointe, ou confrontation systématique des catégories issues des deux volets. Voir à ce sujet les principes de l’analyse thématique en recherche qualitative, qui s’appliquent au volet qual des designs mixtes.
3. Au niveau de l’interprétation : discussion croisée des conclusions, identification des concordances et des discordances, formulation d’une méta-inférence qui dépasse ce que chaque volet aurait produit séparément.

Le joint display

Le joint display (affichage conjoint) est un outil visuel formalisé par Guetterman, Fetters & Creswell (2015) pour matérialiser l’intégration dans un document. Il prend souvent la forme d’un tableau à double entrée dans lequel les résultats quantitatifs et qualitatifs sont mis en regard thème par thème, participant par participant ou question par question, permettant de visualiser leur convergence ou leur divergence.

Son inclusion dans un mémoire n’est pas formellement obligatoire, mais elle constitue une démonstration concrète que l’intégration a été réellement opérée et pas seulement affirmée. Un joint display placé dans le chapitre résultats ou discussion renforce considérablement la rigueur perçue du travail — et facilite la défense orale face à un jury qui questionnerait la valeur ajoutée du volet secondaire.

Triangulation : usage et limites

La triangulation — utiliser plusieurs méthodes pour vérifier la convergence des résultats — est souvent présentée comme la finalité principale des méthodes mixtes. Cette réduction est trompeuse. Greene, Caracelli & Graham (1989) identifient quatre autres finalités : la complémentarité, le développement (les résultats d’une méthode orientent l’autre), l’initiation (une méthode révèle des paradoxes que l’autre aide à comprendre), et l’expansion (chaque méthode élargit la portée de l’étude vers des dimensions différentes).

Par ailleurs, la divergence entre résultats quantitatifs et qualitatifs n’invalide pas une étude mixte. Elle signale souvent une hétérogénéité de l’objet étudié — une variation liée au contexte, à la position des acteurs, à la temporalité — que chaque méthode prise isolément aurait occultée. Dans le chapitre discussion, une divergence bien analysée est un argument de sophistication méthodologique, à condition d’en proposer une explication, non de la taire ou de la minimiser.

Justifier le choix dans le chapitre méthodologie

La justification du design mixte dans le chapitre méthodologie d’un mémoire suit généralement la structure suivante :

1. Ancrage épistémologique. Précisez le paradigme retenu et sa compatibilité avec la combinaison QUAN+QUAL. Si vous choisissez le pragmatisme, expliquez en quoi il libère de l’incompatibilité paradigmatique supposée entre positivisme et interprétativisme.
2. Question de recherche et ses sous-questions. Montrez explicitement qu’une méthode unique ne suffit pas — l’une des sous-questions appelle une mesure, l’autre une compréhension. Formulez chaque sous-question en indiquant quel volet (QUAN ou QUAL) y répondra.
3. Choix et nomination du devis. Nommez le devis avec la référence précise (ex. « devis explicatif séquentiel au sens de Creswell & Plano Clark, 2018 ») et représentez-le par la notation conventionnelle (QUAN → qual).
4. Séquençage et statut de chaque volet. Indiquez l’ordre des phases, quel volet est dominant, et ce que le volet secondaire apporte au-delà du volet principal.
5. Point et niveau d’intégration. Précisez à quel moment et à quel niveau — collecte, analyse ou interprétation — les deux volets s’articulent, et indiquez si un joint display sera produit.

Pour structurer l’ensemble du chapitre, consultez ce guide de rédaction du chapitre méthodologie ainsi que les principes de justification du choix méthodologique.

Erreurs fréquentes à éviter

• Juxtaposer sans intégrer. Présenter les résultats quantitatifs dans un chapitre et les résultats qualitatifs dans un autre, sans jamais les faire dialoguer, n’est pas un design mixte. C’est une multiméthode non intégrée — ce qui est une faiblesse méthodologique, pas une force.
• Qualifier de « triangulation » toute combinaison. La triangulation implique que les deux volets mesurent le même construit pour en vérifier la concordance. Si les volets éclairent des dimensions différentes d’un phénomène, parlez de complémentarité ou d’expansion.
• Traiter le volet secondaire comme une illustration. Un volet en minuscules (qual, quan) possède ses propres procédures d’échantillonnage, de collecte et d’analyse. Il ne s’improvise pas après coup pour enrichir un travail déjà finalisé.
• Omettre la notation dans la méthodologie. La notation (QUAN + QUAL, QUAL → quan, etc.) signale immédiatement au lecteur et au jury la structure du design et sa logique. Son absence est interprétée comme un manque de maîtrise conceptuelle.
• Confondre méthode et paradigme. L’entretien est une méthode qualitative, pas un paradigme ; la régression linéaire est une technique quantitative, pas une épistémologie. Distinguer les niveaux — ontologique, épistémologique, méthodologique, technique — est indispensable pour construire une argumentation solide.
• Sous-dimensionner l’un des volets. Dans un design convergent, deux entretiens face à deux cents questionnaires créent un déséquilibre difficile à défendre. Assurez-vous que chaque volet est suffisamment robuste pour produire des résultats interprétables.

FAQ sur les méthodes mixtes dans un mémoire